科研经费的使用和监管，决定了资源配置的效率，影响一国竞争力的提升和创新驱动发展战略的实现。没有系统的预防和惩治措施，任何一个神圣的学术殿堂都可能沦为硕鼠的乐土。

    美国

    监管机制未能完全堵死漏洞

    弄虚作假，将面临巨额罚款

    美国政府及相关机构通过竞争方式择优支持科研经费发放对象。科研人员一方面需要向有关部门提交严格、具有说服力的申请报告，另一方面还要经过同行评议，并接受社会公众的监督。同行评议的好处是，不管申请者是诺贝尔奖得主还是助理教授，只要课题令人信服就可得到经费，而研究水平与成果到底什么样，评议小组成员也都十分清楚，这样就保证资金流向最有创造力或社会最需要的课题。严格的同行评议和社会监督，最大限度地减少了造假或质量较次的科研项目蒙混过关。

    在科研经费使用上，美国设计了相应的监督机制。美国联邦法律严格规定科研经费的使用规则，美国白宫行政管理与预算办公室通过两个重要的政策文件，即第A—11号和第A—21号通告，对联邦研究经费使用提供指导。第A—11号通告提供总体经费管理指南，第A—21号通告提供研究直接花费和器材、管理花费的支出指南，对专利申请、会议、人力、器材维护、利息、发表和印刷、保险、住宿、货物等与科研相关的方方面面支出进行了详细规定。管理费、工资、福利以及其他各种费用都要求在经费预算中说得清清楚楚，每年各种实际支出允许有上下浮动，但浮动范围不得超过15％。另外，联邦政府还通过多种审计方式来监控各高校和研究机构对规定的遵循情况。

    英国

    课题经费结余个人不能提成

    公立项目，要接受媒体监督

    自1919年以来，英国为研究项目提供资金均遵循霍尔丹原则，即由政府决定从税收中拿出多少钱来作为科研资金，但钱的使用由科学家自行决定，项目能否获得拨款需通过同行评审的竞争方式决定；英国研究委员会指导下的七大委员会和高校基金委员会根据评估，分别对各种专业领域课题、科研基础设施及校方重点课题进行资助。研究委员会下设的七大委员会根据各自学科特点，对科研项目的全部经济成本和成果评估作出不同的详细规定，因此可以对经费申请者和使用者有精准的指导，减少了因为标准模糊产生的误解和滥用。

    英国科研实行“项目制”，从事科研项目的人自行管理经费，但项目支出必须符合项目委托方的规定和财务管理章程。譬如，差旅费按规定标准报销，课题经费结余上缴研究机构，个人不得提成或截留等。公立科研项目还有义务接受媒体监督，向媒体公布项目进展情况。项目经费只能用于项目运作，不得挪用，一旦违规将受到严厉惩罚。

    德国

    加强项目评估避免贪污浪费

    经费越多，所需说明越详细

    对于科研经费的申请和科研项目的评估，德国有一套较为严格的体系。除了大学本身的科研经费外，学者和科学家还可向第三方机构申请科研经费，其中德国科研协会是重要的一家。要向该协会申请经费，科研人员需要递交约20页的申请材料阐述自己的项目，其中最关键的是要介绍该领域的科研现状，表明自己知道前人已做了哪些工作，自己不会做重复研究；需说明自己已有哪些研究，要做哪些新研究，并表明自己有能力完成项目。

    申请材料还需包含对经费使用的预算。经费额度越高，所需要的说明也越详细。参加学术会议的差旅费可以列在预算之内，但需参照统一的联邦旅费法规定的标准。如果申请人要打车去火车站，就得在预算中说明为什么不能乘坐公交车。

    申请上交后，科研协会会请相关专家对申请项目进行评估鉴定。评估意见最后还需通过一个专业委员会讨论审核，通过的项目才可以获得科研经费。

    但这也不意味着科研人员可以高枕无忧了。科研经费每两年发放一次，如果项目时间长于两年，申请者需提交中期进度报告，再次申请经费。项目结束后，科研协会还会对项目做一次最后评估。如果存在列出的科研目标未完成状况，科研协会会要求科研人员接着完成，否则不予结项。

    韩国

    缺乏实质监督加重资金滥用

    鼓励举报， 奖金最高10亿韩元

    近年来，韩国大学和医院等研究机构中滥用侵吞科研经费的案件层出不穷。韩国产业通商资源部为此专门做出《防止产业研发资金滥用对策》。对于提供相关线索的举报人，奖金从现在的最高1亿韩元提升到10亿元，同时要求资金所在银行和国税厅联网，对科研经费进行系统性实时监控，系统和信用评价机构的企业信息库连接，对一些经费使用特别集中的情况进行预警。同时资金不再直接拨付给使用机构。科研机构如果需要特定设备，相关费用清单会直接传给政府相关部门进行审核，经批准后通过政府来支付购买。

（来源：人民日报）